Najprije zahvaljujem prorektoru Univerziteta Warwick i profesoru Edwardu Mortimeru na pozivu da učestvujem u ovoj seriji debata o nacionalizmu. Ovo je dobrodošao izlazak iz uobičajenog formata predavanja; uz saglasnost profesora Ernesta Gellnera, zadržat ću vas dvadesetak minuta kratkim uvodnim izlaganjem.
Ova prilika dopušta mi da izrazim duboku zahvalnost za postignuća i inspiraciju koju je Ernest Gellner pružio meni i svima nama. Njegov rad prvi je privukao moju pažnju 1964. godine, dok sam tražio metodu za proučavanje pojava koje su me već duže vrijeme zaokupljale, posebno nakon talasa dekolonizacije u Africi i Aziji. Ernest je s mnogo strpljenja i brige podsticao i vodio moj doktorat o teorijama nacionalizma. Naučio me temeljnim lekcijama o nacijama i nacionalizmu koje su mi potom stalno služile kao orijentir.
Prvo, nacionalizam je promjenljiv i mnogolik; zato ga trebamo klasificirati kako bismo razumjeli njegove raznolike oblike. Drugo, naučio me da cijenim sociološku stvarnost nacionalizma i njegove tvorevine, nacije. Suprotno onima koji tvrde da je nacija samo imaginacija i da se može “razgraditi”, Ernest je isticao da su nacije i nacionalizmi stvarni i moćni sociološki fenomeni, premda se njihova stvarnost razlikuje od načina na koji ih sami nacionalisti opisuju.
Treće, uvjerio me da su nacije, kao i nacionalizam, moderni fenomeni, jer osnovne karakteristike modernog svijeta zahtijevaju i nacije i nacionalizme. Jedno bez drugog ne može postojati. Ovo je očito za nacionalizam, ideološki pokret koji nije postojao prije XVIII stoljeća. Ali vrijedi i za nacije uopšte. Čak i ako se poneka nacija može naći prije modernosti, većina nacija je relativno nova i nužno moderna. Ipak, ovdje se pojavljuje razlika između Ernesta i mene.
Kao dosljedni “modernist”, Ernest tvrdi da je nacija ne samo nova, nego i proizvod specifično modernih uslova – ranog industrijalizma i njegovih anticipacija, društvene pokretljivosti, potrebe za masovnom pismenošću, javnim obrazovanjem. Moderni prelaz od spontanih, neliterarnih “niskih” kultura ka kultiviranim, specijaliziranim “visokim” kulturama stvara nacionalizam i nacije.
Ne smatram ovaj prikaz pogrešnim, ali smatram ga polovičnim. Postoji druga polovina priče i drugi načini sagledavanja ovog fenomena.
Većina bi se složila da je nacionalizam danas jedna od najsnažnijih svjetskih sila, a nacionalna država temelj međunarodne politike. Nacionalizam je jedini izvor legitimiteta država, uključujući multietničke i federalne. Takođe, najrasprostranjenija je i najpopularnija ideologija. Mnogi najteži sukobi – u Indiji, na Bliskom istoku, Kavkazu, Rogu Afrike, Balkanu, južnoj Africi – etnonacionalni su ili snažno nacionalistički.
Lako je prenaglasiti nacionalizam i inflatorno koristiti termine nacija i nacionalizam. Zato prvo treba definisati pojmove.
Definicije
Pod nacionalizmom podrazumijevam ideološki pokret za postizanje i održavanje autonomije, jedinstva i identiteta populacije koju neki njeni članovi smatraju stvarnom ili mogućom “nacijom”. Pod nacijom podrazumijevam imenovanu populaciju koja dijeli historijsku teritoriju, zajedničke mitove i sjećanja, masovnu javnu kulturu, jedinstvenu ekonomiju i zajednička prava i dužnosti svih članova.
Ova definicija upućuje na shvatanje nacije kao posebne društveno-kulturne zajednice, teritorijalne zajednice sa zajedničkom historijom i kulturom. Nacionalisti svijet vide kao skup jedinstvenih historijskih kulturnih zajednica kojima građani duguju primarnu lojalnost.
Važno je razlikovati naciju od države. Država je pravni i politički pojam: autonomne, javne institucije prisile i ekstrakcije na određenoj teritoriji. Države nisu zajednice. Sistemi država nastali su često prije nacionalizma i mnogih današnjih nacija. Nepodudarnost nacije i države glavni je uzrok mnogih savremenih sukoba.
Modernističke i “postmodernističke” teorije
Većini ljudi vlastite nacije djeluju vječnima. Ne prihvataju da su novijeg porijekla ili elitska konstrukcija. Starija generacija učenjaka, pod uticajem nacionalizma, nalazila je “nacije” svuda i u svakom dobu.
Danas većina naučnika smatra ideju vječnih nacija običnim “retrospektivnim nacionalizmom”. Nacije i nacionalizmi vide se kao recentni, nastali oko Francuske revolucije. Modernističke teorije često su materijalističke: nacionalizam kao posljedica nerazvijenosti kapitalizma (Nairn), kao rezultat masovne obrazovanosti i mobilnosti (Gellner), kao proizvod “štamparskog kapitalizma” i stvaranja čitalačke publike (Anderson). U svim slučajevima nacije su nusproizvod industrijskog društva.
Dekonstrukcionisti poput Andersona i Hobsbawma najjasnije su postavili pitanje stvarnog ili zamišljenog statusa nacije. Hobsbawm vidi naciju kao skup “izmišljenih tradicija”; Anderson kao “zamišljenu političku zajednicu”. Ne smatraju naciju posve imaginarnom, ali odbacaju njenu “pradrevnost”.
Smisleno je govoriti o zamišljenosti i stvarnosti istovremeno; Parthenon nije manje stvaran zato što je djelo mašte. Ali ako nacije nisu fabrikacije, jesu li kulturni artefakti poput spomenika? Tvrdim da, iako možemo prepoznati elemente planiranja, nacije su i proizvod preegzistentnih tradicija i nasljeđa koja su se spajala vremenom.
Modernističke teorije imaju probleme: preveliku apstraktnost, materijalističko reduciranjem i ignorisanje etničkih veza i kulturnih osjećaja. Hobsbawm čak negira vezu između “protonacionalnih” zajednica i kasnijeg nacionalizma.
Etno-simbolički pristupi
Ovdje se razilazimo. Moderni nacionalizmi ne mogu se razumjeti bez ranijih etničkih veza i sjećanja, ponekad i premodernih etničkih identiteta. Ne tvrdim da svaka moderna nacija mora imati prethodne etničke temelje, ali mnoge ih imaju – uključujući prve zapadne nacije – i djelovale su kao modeli.
Ovaj pristup, etno-simbolički, korisniji je za razumijevanje nastanka nacija, etnonacionalizama i njihovih sukoba. On nije teorija, nego perspektiva. Pomaže u određivanju koje populacije će pod određenim uslovima razviti nacionalizam i kakvog sadržaja. Analiza ranijih etničkih konfiguracija objašnjava glavne teme kasnijeg nacionalizma. Primjer je moderna Grčka: bizantsko-pravoslavno i antičko-demokratsko nasljeđe oblikovali su rivalne grčke nacionalizme.
Ovaj pristup ističe ulogu sjećanja, vrijednosti, mitova i simbola. Nacionalizam često teži simboličkim ciljevima – obrazovanju na jeziku, vlastitom medijskom prostoru, očuvanju svetih mjesta, pravu na posebne institucije i običaje – ciljevima koji često izazivaju sukobe, jer su vezani za kolektivna sjećanja i mitove. Materijalističke teorije tu imaju malo toga da kažu.
Nacionalizam zadobija masovnu privlačnost jer vrednuje narodnu kulturu i pretvara je u javnu kulturu nacije. Ovo vodi “narodnom mobiliziranju”.
Zato je etnički nacionalizam danas moćan. Za razliku od građanskog, teritorijalnog nacionalizma Zapada, etnički nacionalizam vidi naciju kao zajednicu porijekla, jezika, historije i mobilizacije. Građanski nacionalizam odgovara postojećim nacionalnim državama; etničkim manjinama ne nudi mnogo. Zato se one okreću etničkom nacionalizmu i nastoje rekonstruirati svoju zajednicu kao etničku naciju. To je politika kulturnog bunta: protiv stranih vladara, ali i protiv “očeva”, pasivnih čuvara tradicije. Za uspjeh svoje kulturne revolucije, moraju svoju etničku zajednicu pretvoriti u političku naciju.
To je unutarnji izvor mnogih savremenih sukoba. Sukob etničkog i građanskog nacionalizma prisutan je na Bliskom istoku, u Indiji, na Kavkazu, Balkanu; ali i u blažim oblicima u Zapadnoj Evropi: Quebec, Baskija, Škotska, Katalonija, Flandrija, Korzika.
Zaključak
Prvo: u svijetu političkog i kulturnog pluralizma, gdje države i etnije djeluju s različitim shvatanjima nacije, etnonacionalni konflikt je endemičan. Drugo: nacije i nacionalizmi politička su nužnost u svijetu konkurentskih i nejednakih država kojima je potrebna popularna legitimacija i mobilizacija. Treće: pošto toliko ljudi smatra da nacija ima ključne društvene i političke funkcije, neće ih od toga odvratiti nikakav sporazum poput Ugovora iz Maastrichta. Četvrto: pošto su mnoge nacije ukorijenjene u premoderne etničke veze i sjećanja, malo je vjerovatno da ćemo doživjeti prevazilaženje nacije i nestanak nacionalizma.
Bilješke
(1) Rasprave o ulozi nacionalističke “agencije” nasuprot modernim ili premodernim “strukturama” nalaze se u Breuilly (1993) i Smith (1991).
(2) Gellner (1994) razlikovanjem vremenskih zona razvoja nacionalizma unosi kontingentne historijske elemente u svoju teoriju.
(3) Gellner je možda jedini ponudio potpunu teoriju; Nairn, Breuilly i Mann nude parcijalne teorije.
(4) O evropskoj integraciji i nacionalnom identitetu vidjeti Smith (1992), Schlesinger (1992).
(lse.ac.uk)
