Kao naučni koncept, antropocen je mrtav. Ali to je tako korisna ideja za razmišljanje – trebamo li je ipak nastaviti koristiti? Početkom marta 2024. stručni panel Međunarodne komisije za stratigrafiju (ICS) glasao je kako bi riješio pitanje koje je godinama mučilo geologe: živimo li u antropocenu, „dobu čovjeka“? Rezultat glasanja bio je jasno negativan. U području geoloških disciplina rasprava koja je trajala desetljećima praktično je završena. Međutim, pojam „antropocen“ duboko se ukorijenio u javnoj imaginaciji i neće jednostavno nestati. On još uvijek ima svoju vrijednost, ali ga treba osloboditi ukorijenjenih rasprava koje sa sobom nose nepotreban teret. Antropocen je prizma kroz koju možemo promatrati višeslojnu historiju ljudskih aktivnosti na ovom planetu, kao i spektar naših mogućih budućnosti.
Ideja o ljudima kao akterima sposobnim da mijenjaju čitav planet ima dugu historiju. Američki diplomata i filolog George Perkins Marsh u djelu Man and Nature iz 1864. tvrdio je da je čovječanstvo postalo geološka sila, ravnopravna s najmoćnijim silama prirode. Pojam „antropocen“ predložili su Paul Crutzen i Eugene Stoermer 2000. godine, unutar multidisciplinarnog područja nauke o Zemljinom sistemu:
Uzimajući u obzir ove i brojne druge velike i još uvijek rastuće utjecaje ljudskih aktivnosti na Zemlju i atmosferu, na svim razinama, uključujući globalnu, čini nam se više nego prikladnim naglasiti središnju ulogu čovječanstva u geologiji i ekologiji tako što ćemo predložiti upotrebu pojma „antropocen“ za sadašnju geološku epohu. Posljedice današnjih ljudskih aktivnosti trajat će tokom dugih vremenskih razdoblja.
Ideju je zatim preuzela stratigrafija, grana geologije koja proučava slojeve stijena i odgovorna je za klasifikaciju geološkog vremena Zemlje. Godine 2009. započet je službeni postupak kojim se trebalo utvrditi hoće li antropocen dobiti status geološke epohe. Iako je epoha druga najmanja jedinica u hijerarhijskoj klasifikaciji geološkog vremena, prethodne epohe trajale su milionima godina, dok je sadašnja epoha, holocen, stara svega 11.700 godina. Predlaganje nove epohe nakon tako kratkog razdoblja bilo je, najblaže rečeno, kontroverzno među stratigrafima. Tim pitanjem trebala se baviti novoosnovana Radna grupa za antropocen.
U službenoj stratigrafskoj definiciji epoha potrebno je odrediti jasan početak. Svaka epoha počinje i završava u precizno određenom trenutku. Također je potrebno pronaći geološki marker, „zlatni klin“, vezan za određeno vrijeme i mjesto. Za sadašnju epohu holocena taj se marker temelji na promjeni vrijednosti viška deuterija, a njegovo primarno nalazište jeste bušotina na Grenlandu.
Geolozi, naravno, nisu naivni. Oni ne tvrde da je epoha koja traje milionima godina doslovno započela u jednom preciznom trenutku ili na jednome mjestu: to je proizvod sistema klasifikacije. Ipak, slično određenje moralo bi biti uspostavljeno i za antropocen kako bi prijedlog uopće mogao doći pred ICS na glasanje. Postojao je niz mogućih početnih tačaka: Kolumbovska razmjena, Industrijska revolucija ili „Veliko ubrzanje“, koje je započelo pedesetih godina 20. stoljeća. Radna grupa za antropocen kao marker izabrala je prve probe atomskih bombi, a jezero Crawford u kanadskoj provinciji Ontario kao mjesto „zlatnog klina“.
Treba jasno reći da to određenje nikada nije bilo zamišljeno kao odgovor na pitanje: „Kada su ljudi počeli mijenjati okoliš na planetarnoj razini?“ Većina, ako ne i svi učesnici rasprave, znala je da je ljudska aktivnost tokom stoljeća, pa čak i milenija, na bezbrojne načine mijenjala lice planeta. Međutim, u nekoj fazi historije učinci ljudskih aktivnosti počeli su se znatno ubrzavati i zato je Veliko ubrzanje postalo središnja tačka prijedloga koji je prihvatila Radna grupa. Sistem klasifikacije zahtijevao je utvrđivanje jedne tačke porijekla.
Grupa je 2016. preporučila da antropocen bude priznat kao nova epoha. Preporuka je kasnije proslijeđena višim tijelima ICS-a na razmatranje i glasanje. Očekivao se niz glasanja, ali je prijedlog odbijen već u ranoj fazi postupka, u martu 2024. Iako bi tehnički mogao biti obnovljen za deset godina, zasad se čini da je rasprava završena. U stratigrafskom smislu i dalje živimo u holocenu.
Međutim, premda je službeno proglašen mrtvim, pojam „antropocen“ itekako je živ. Rano je napustio granice stratigrafije i raširio se javnim raspravama, umjetnošću i brojnim drugim naučnim područjima, kako prirodnim tako i društvenim. Bezbrojni naučni časopisi, konferencije, umjetnička djela i romani i dalje ga održavaju u životu.
Ali kako taj pojam razumjeti sada, kada je okončan njegov život u svojstvu službenog geološkog koncepta? Trebamo li ga prestati koristiti ili ga definirati na nov način? Smatram da on još uvijek ima vrijednost, ali ga treba osloboditi određenih ukorijenjenih stavova koji sa sobom nose nepotreban teret.
Jedan od problema šire kulturne rasprave o antropocenu jeste to što je stratigrafsko stanovište djelimično pogrešno protumačeno. Umjesto da se „zlatni klin“ razumije kao proizvod sistema klasifikacije, pridavan mu je značaj egzistencijalne tvrdnje. Naročito se u društvenim i humanističkim naukama određivanje početne tačke antropocena često razumijevalo kao utvrđivanje historijske krivnje.
Prema jednoj čestoj liniji kritike, sama ideja antropocena, „doba ljudi“, nosi opasnost univerzaliziranja problema i skliznuća u mizantropiju. Jesu li svi ljudi, posvuda i u svim razdobljima, podjednako krivi? Je li put prema antropocenu otvoren otkrićem vatre, zasijavanjem prvih polja ili paljenjem prve željezne peći? Jesu li ljudi doista „virus“ prirode, kako to tvrdi Agent Smith u filmskom serijalu Matrix ili pojedini „neomaltuzijanski“ ekološki mislioci?
Ako je antropocen započeo pedesetih godina 20. stoljeća, ne oslobađa li to kolonijalizam i kapitalizam odgovornosti?
Pojam „neomaltuzijanstvo“, nazvan prema Thomasu Malthusu, koji je živio od 1766. do 1834. godine, može se koristiti u užem ili širem značenju. U ovom slučaju odnosi se na stanovište prema kojem je veličina ljudske populacije temeljni određujući faktor i glavni uzrok problema okoliša. Prema tom shvatanju, ljudi su s ostatkom prirode zarobljeni u neizbježnoj igri nultog zbira. Takvim misliocima određivanje antropocena kao svojevrsnog ekološkog istočnog grijeha ne predstavlja problem. Paul R. Ehrlich, koji je s Anne H. Ehrlich napisao knjigu The Population Bomb iz 1968, izrazit je primjer: prema njegovu mišljenju, „optimalna“ ljudska populacija brojala bi manje od dvije milijarde ljudi.
Neomaltuzijanske ekološke ideje prihvatile su i ksenofobne, pa i otvoreno rasističke grupe, jer naizgled opravdavaju usmjeravanje cjelokupne pažnje na dijelove svijeta u kojima ljudska populacija još raste, istovremeno umanjujući važnost nejednakosti u bogatstvu, historijske pljačke, ekstraktivizma prirodnih resursa i ogromnih razlika u potrošnji i zagađenju po stanovniku.
Za takve kritičare ideja antropocena sama je po sebi kompromitirana ili naklonjena toj vrsti razmišljanja. Smatraju je temeljno ahistorijskom i apolitičnom, slijepom za razlike među društvima i unutar njih. Šta je s Kolumbovskom razmjenom ili Industrijskom revolucijom? Jesu li i one tek dijelovi istog, neizdiferenciranog „ljudskog doba“?
Druga linija kritike, nasuprot tome, usmjerena je na historijski precizno određivanje početka antropocena u Velikom ubrzanju pedesetih godina 20. stoljeća. Ako se antropocen shvati kao nešto što je nastalo tek tako kasno, ne oslobađa li to ranije faze kolonijalizma i kapitalizma odgovornosti? Ova se kritika temelji na širem razumijevanju prema kojem temeljne društvene preobrazbe nisu događaji u jednoj tački nego dugotrajni procesi. Industrijska revolucija, naprimjer, imala je korijene u ranijoj manufakturnoj proizvodnji i još starijim promjenama u poljoprivredi. Ni Zelena revolucija ne može se objasniti samo novim gnojivima i drugim poljoprivrednim tehnologijama: ona proizlazi i iz ranije postavljenih neokolonijalnih temelja. Zato je potrebno iskopati dublje političke temelje antropocena.
Takve optužbe uznemirile su mnoge stratigrafe, koji smatraju da je „politiziranje“ jedne tako tehničke rasprave neopravdano. Za njih podjela historije zlatnim klinom ne znači da je sve počelo u tom trenutku. Različite vrste promjena okoliša očigledno su se odvijale u različitim razdobljima, uz znatne razlike u njihovim razmjerima i ekološkoj dinamici. Ali na stratigrafskom terenu vremenski putokaz mora se negdje postaviti i ne treba ga tumačiti kao pripisivanje isključive historijske krivnje. Ta je protukritika istovremeno opravdana i naivna, jer je očigledno da su geološke rasprave odjekivale unutar već postojećih ideja o ekološkoj krizi. Naučne rasprave ne odvijaju se u vakuumu.
Kako bi se prevladale i ukorijenjena mizantropija i pojednostavljena shvatanja historije, predloženi su novi pojmovi koji bi trebali zamijeniti antropocen. Uslijedilo je mnoštvo konkurentskih „-cena“ i navodnih temeljnih uzroka uništavanja okoliša.
Švedski istraživač ljudske ekologije Andreas Malm 2009. je predložio „kapitalocen“, tvrdeći da kapitalizam ima središnju ulogu u aktivnostima koje mijenjaju planet. Ideju su preuzeli brojni drugi autori, među njima i historičar okoliša Jason W. Moore. Francuski historičari nauke Christophe Bonneuil i Jean-Baptiste Fressoz u knjizi The Shock of the Anthropocene iz 2016. predložili su pojam „anglocen“:
Ogroman udio odgovornosti za klimatske promjene koji pripada dvjema hegemonijskim silama 19. i 20. stoljeća, Velikoj Britaniji i Sjedinjenim Američkim Državama, svjedoči o temeljnoj povezanosti klimatskih promjena s projektima svjetske dominacije.
Nekoliko istraživača koji naglašavaju isprepletenost ljudskog života i tehnologije zagovaralo je „tehnocen“. Ugledna feministička teoretičarka Donna Haraway i antropologinja Anna Tsing, autorica knjige The Mushroom at the End of the World, ukazale su na središnju ulogu plantaža u kolonijalnoj historiji i predložile „plantažocen“. Haraway nudi još jednu mogućnost, „Chthulucene“, ali ne brinite: ona ne tvrdi da naše doba određuju lovecraftovski užasi. Naziv je izvela iz imena jedne vrste pauka. Chthulucene nas odvodi od takmičenja među historijskim tačkama porijekla. Umjesto toga, Haraway ukazuje na važnost zamagljivanja granica između ljudskog i neljudskog te pokušaja da živimo s nevoljama koje smo naslijedili.
Konkurentski „-ceni“ pretvaraju se u međusobno isključive alternative. Izbor jednog tumači se kao izbor protiv svih drugih.
Konkurentski „-ceni“ zaista ukazuju na važne alternativne perspektive iz kojih možemo promatrati geološki nedavnu historiju. Međutim, raspravu opterećuje nepotrebna pretpostavka isključivosti: glavni krivac i osnovni uzrok moraju se pronaći na jednome mjestu – negdje izvan samog čovječanstva, ali ipak u nekom jasnom i zasebnom izvoru.
To je ponavljajuća osobina ekološkog mišljenja. Iako su problemi okoliša mnogobrojni i ne čine jedinstvenu cjelinu, postoji snažna sklonost da ih se totalizira u jednu neizdiferenciranu pojavu. Jedan problem, samo jedan temeljni uzrok. Konkurentski „-ceni“ tako postaju međusobno isključive alternative, različita određenja osnovnog uzroka ekološke krize. Izbor jednoga lako se tumači kao odbacivanje svih ostalih.
To je ozbiljan problem jer sužava naše razumijevanje ekoloških pitanja. Kada je riječ o klimatskim promjenama, uspon kapitalizma i industrijalizacije možemo prilično opravdano smatrati temeljnim uzrocima, jer je većina emisija stakleničkih plinova nastala od približno 1750. godine, uz stalno ubrzavanje. Ali globalno širenje monokultura, koje je dovelo do sužavanja izbora pripitomljenih biljaka i drugih vrsta, predstavlja ključnu dimenziju opadanja biodiverziteta. Ono ima mnogo dužu, pretkapitalističku historiju. S druge strane, uništavanje ozonskog omotača izazvala je vrlo specifična grupa hemijskih spojeva koji su mogli biti razvijeni i u potpuno drugačijem svijetu, a šteta je mogla ostati neotkrivena da nije bilo sofisticiranih satelita. Stotine nadzemnih nuklearnih proba proistekle su iz Hladnog rata. I tako dalje.
Sada, kada je službena pripovijest o antropocenu završena i kada se stratigrafsko, prirodnonaučno određenje više ne može koristiti kao uporište, pruža nam se dobra prilika da o svemu ponovo razmislimo. Trebali bismo napustiti područje alternativnih i konkurentskih tačaka porijekla i raspravu o međusobno isključivim temeljnim uzrocima te cjelinu promatrati kao promjenjiv historijski proces.
Određenu inspiraciju možemo pronaći u kasnoj fazi stratigrafske rasprave. Grupa naučnika 2021. predložila je da bi antropocen bilo korisnije razumjeti ne kao epohu nego kao „događaj“. U geološkom vremenu događaji su procesi promjene koji doprinose preobrazbi globalnih ekoloških sistema. Oni su dijahronijski i dinamični, a ne precizno omeđena razdoblja s početkom i krajem. Isti naučnici 2023. zabilježili su da shvatanje antropocena kao epohe:
ne uspijeva uzeti u obzir ni dijahronijsku prirodu ljudskih utjecaja na globalne sisteme okoliša tokom kasnog holocena ni prostornu heterogenost tih utjecaja.
Prema njihovu shvatanju, antropocen je razvojni proces koji traje milenijima i još uvijek se odvija.
U stratigrafskom smislu događaji se od epoha razlikuju i po tome što im nije potrebna službena ratifikacija niti određivanje „zlatnog klina“. Njihovi uzroci i dinamike mogu biti mnogo raznovrsniji – što je upravo poenta prethodne tvrdnje o historijski slojevitoj prirodi promjena okoliša koje su izazvale ljudske aktivnosti:
Štaviše, ljudski procesi koji su imali ili još imaju značajne posljedice i koji se odražavaju u tim zapisima nisu izohroni nego su po svojoj prirodi vremenski transgresivni. To jednako vrijedi za nastanak poljoprivrede, početke urbanizacije, kolonizaciju Amerika, renesansu, Industrijsku revoluciju i Veliko ubrzanje – sve važne događaje same po sebi koji, uzeti zajedno, čine dio šireg antropocenskog događaja.
Kakve su pojave bile događaji? Jedan je Događaj velike oksidacije, izuzetno povećanje količine kisika u Zemljinoj atmosferi prije 2,3 do 2,5 milijardi godina. Drugi primjer je Veliki ordovicijski događaj biodiverzifikacije, eksplozivno umnožavanje raznolikosti morskog života. U biološkim naukama i masovna izumiranja nazivaju se „događajima“. Ona nisu potpuno isto što i geološki događaji, ali su također dugotrajni i višestruki procesi koji preobražavaju samu strukturu života.
Još uvijek traje rasprava o tome živimo li usred „šestog masovnog izumiranja“. Važno je primijetiti da se naša sadašnja situacija ne može usporediti s „Velikim umiranjem“, odnosno permsko-trijaskim izumiranjem, i možemo se samo nadati da nikada neće moći. Procjenjuje se da je tada izumrlo 70 posto vrsta kopnenih kičmenjaka i između 80 i 90 posto morskih vrsta, nakon čega je život milionima godina ostao znatno siromašniji. Opstanak života na Zemlji visio je o koncu. Jedina ljudska aktivnost koja bi možda mogla izazvati nešto slično bio bi veliki nuklearni rat. Ipak, jasno je da je biodiverzitet radikalno ugrožen na mnogim razinama: od genetske raznolikosti populacija, preko nestajanja populacija i izumiranja vrsta, do degradacije i fragmentacije ekosistema. Nalazimo se usred silovite preobrazbe života na Zemlji.
Postoje promjene, a zatim postoje promjene – i značajne razlike među njima ne smiju se prikrivati.
S jedne strane, presudno je primijetiti da su ekološke promjene izazvane ljudskim djelovanjem tokom Velikog ubrzanja očigledno postajale sve globalnije. Iskorištavanje prirodnih resursa, promjene namjene zemljišta i različiti oblici zagađenja povećali su se za nekoliko redova veličine. Unutar događaja koji traje milenijima, dakle, postoje jasne razlike. Veliko ubrzanje predstavlja svjetskohistorijsku prekretnicu nakon koje su stvari postale bitno drugačije. Tehnološki složena ljudska društva, pokretana fosilnim gorivima i uglavnom kapitalistička, zaista su postala nosioci promjene koji se mogu uspoređivati s velikim prevratima duboke historije.
Ovo je važno: tvrdnja da su „ljudi oduvijek mijenjali svoj okoliš“ opće je mjesto koje se previše lako može upotrijebiti za umanjivanje ozbiljnosti ekoloških problema. Postoje promjene, a zatim postoje promjene – i značajne razlike među njima ne smiju se prikrivati. Nakon Drugog svjetskog rata dogodilo se nešto jedinstveno u svjetskoj historiji.
S druge strane, prevelikim usmjeravanjem pažnje na tu relativno nedavnu historiju gubimo iz vida dugoročnije historijske sile koje su oblikovale naš svijet. Shvatanje antropocena kao događaja, odnosno kao dugotrajnog procesa, omogućava nam da istovremeno imamo na umu različite ritmove historije: promjene okoliša čiji se korijeni nalaze bliže površini i one čiji korijeni prodiru mnogo dublje. Zašto bi išta tako složeno kao naša ekološka ugroženost moralo imati samo jedan uzrok? Korijeni upravo tako rastu: istovremeno prodiru u mnogo različitih smjerova. To nikoga i ništa ne oslobađa odgovornosti. To znači da moramo voditi računa i o mlađim i o starijim korijenima našeg položaja i promatrati čitavo mnoštvo uzroka.
Naprimjer, kada se usredotočimo na klimatske promjene i zagađenje plastikom, jasno je da glavnu pažnju trebamo posvetiti ekonomijama fosilnih goriva koje su se ubrzano razvijale nakon Drugog svjetskog rata. Dekarbonizacija ekonomija je nužna i najvjerovatnije će zahtijevati duboke društvene promjene, ne samo u načinima na koje proizvodimo i trošimo nego i u osnovnim infrastrukturama – energetici, saobraćaju i prijevozu, grijanju i drugim sistemima – kao i u načinima na koje određujemo vrijednost stvari.
Možda sinocen? Robocen? Nanocen? Ova bi se gozba neologizama mogla nastaviti do granice besmisla.
Čak i ako klimatske promjene uspijemo ograničiti na „sigurne granice“, to ne znači da ćemo zaustaviti opadanje biodiverziteta. Neki aspekti te mnogo složenije pojave očigledno proizlaze iz modernog društvenog modela utemeljenog na rastu i ekstrakciji, dok drugi imaju znatno dužu historiju. Neki su posljedica konkretnih načina na koje zadovoljavamo svoje potrebe: naprimjer, činjenice da je 80 posto poljoprivrednog zemljišta namijenjeno proizvodnji životinja. Povratak unutar održivih ekoloških granica u tom širem smislu najvjerovatnije će zahtijevati mnogo više vremena od nekoliko desetljeća koja imamo na raspolaganju za ublažavanje klimatskih promjena. Rad na očuvanju mogućnosti da Zemlja ostane dom pogodan za život trajat će još dugo – možda, u određenom smislu, zauvijek.
Ako se poslužimo jezikom konkurentskih „-cena“, moramo istovremeno voditi računa o plantažocenu, anglocenu, tehnocenu, kapitalocenu i brojnim drugim koji bi tek mogli nastati. Možda sinocen? Robocen? Nanocen? Ova bi se gozba neologizama mogla nastaviti do granice besmisla, ali poenta je jednostavna: moramo istovremeno promatrati različite vremenske razmjere i historije te pokušavati zajedno razumjeti nedavnu historiju i duboko vrijeme. To je presudno, bez obzira na naziv koji izaberemo.
Možemo također reći da živimo unutar još uvijek aktivnog procesa antropocena, procesa koji ima mnogo tokova i koji će u budućnosti poprimati nove, iznenađujuće, a možda i strašnije oblike. To je još jedna vrijednost shvatanja antropocena kao događaja: ono je otvoreno i ne ukazuje samo na historiju nego i na budućnost. Nalazimo se usred temeljnog procesa preobrazbe koji može postati mnogo, mnogo gori. Antropocen kakav danas poznajemo u budućnosti bi se mogao činiti prilično gostoljubivim.
Ne samo da se krećemo prema radikalno drugačijem planetu nego se u budućnosti nazire vremenski niz tuđinskih planeta, zajedno s alternativnim putanjama kojima možemo krenuti. Nijedan put prema budućnosti nije oslobođen problema jer je naslijeđeni teret historije težak. Učinjena je velika šteta i s tom nevoljom moramo živjeti, kako su to ustvrdile Haraway i Tsing. Neke stvari nepovratno su izgubljene, a mnoge druge bit će izgubljene čak i u najboljem od svih mogućih svjetova. Bez obzira na to donosi li budućnost bolji ili gori svijet, moramo proći kroz usko grlo svjetske historije. Svakoga dana donose se odluke o planetu koji će ljudi nastanjivati u budućnostima koje dolaze.
Ali budućnost traje dugo. Ako se današnja ljudska društva uspiju sabrati, planet bi tokom budućih etapa antropocenskog događaja ipak mogao postati bolje mjesto za život nego što je danas. To bi moglo trajati stoljećima, a rezultat neće biti povratak u prošlost nego radikalno promijenjen svijet. Ključno je pitanje hoće li ljudi i druga živa bića u njemu još uvijek moći pronaći prostor za napredovanje i stvaranje uvijek novih budućnosti.
Ville Lähde, „Are You Confusedocene?“, Aeon, 6. novembar 2025. Izvorni tekst.
